'Арктична прабатьківщина'. Кому вірити?

«арктична прабатьківщина». кому вірити?

Денис Дідроев - автор журналу Розсудливість

З маси навколонаукових спекуляцій, запущених в російське інфополе на рубежі 90-х, лише деякі заслуговують серйозного обговорення. Вони, як правило, засновані на гіпотезах, які були висунуті реальними вченими, але не знайшли підтвердження і тому відкидаються науковим співтовариством (або його переважною більшістю).Прикладами можуть служити гіпотеза “пасіонарності”, запропонована Л. Н. Гумільовим, і гіпотеза про “арктичної прабатьківщині індославов”, що просувається в 2000х Н. Р.Гусєвої. Зараз обидві ці гіпотези широко використовуються для нападок на “офіційну науку”, а також для будівництва квазі-релігійних ідеологій, які претендують на державну підтримку

Оскільки дискусії в інтернеті зазвичай дуже далекі від науки, то в них найчастіше обговорюються не роботи вчених у всій їхній повноті, а сильно спрощені і жорстко політизовані версії цих гіпотез, підкріплені висмикнутими з контексту абзацами. Причому, найактивніше в пропаганді цих гіпотез діють радикали і демагоги, які намагаються сколотити собі політичний капітал.

Які ж звинувачення вони висувають “офіційної” науці?

Як не дивно, голосніше і частіше за все вони звинувачують учених в:

1) “неправильної” національності

2) наявність вченого ступеня і зарплати

2) виконання гос. заказ

Тобто, “офіційний” вчений, на думку радикально налаштованих критиків, неправий вже тим, що працює офіційно і має профільну освіту. І подвійно неправий, тобто винен, якщо його прізвище - НЕ Сидоров, а наприклад, Шнирельман. Втройнє винним виявляється вчений, який користується до того ж довірою уряду або виконує урядове замовлення - як наприклад, Герхард Міллер (Карамзін - лише подвійно: у нього прізвище російське! “).

Тому перш, ніж обговорювати зміст “арктичної гіпотези” як такої, корисно розглянути її джерела з тієї ж самої точки зору, тобто з позиції радикально налаштованих критиків. Для об’єктивності візьмемо одного з найавторитетніших авторів.

«арктична прабатьківщина». кому вірити?

Перш за все, треба мати на увазі, що і Б. А. Рибаков, і В. Н. Топоров, і Вс. В.Іванов і ін. Автори, на яких посилається Р. Н. Гусєва, і навіть вона сама - представники “офіційної науки”, які пишуть свої праці за зарплату (а дехто, до того ж - і академіки).

З точки зору радикала (або конспіролога, що найчастіше збігається) це - великий мінус: вони вважають, що переконання виконавця і замовника збігатися не можуть, але “хто платить, той і замовляє музику”. На цій підставі відкидається вся радянська історіографія і велика частина дореволюційної. (До речі, О. С. Пушкін, працюючи в архіві над “Історією бунту”, теж отримував казенне платню).

Далі, щоб бути послідовними, нам доведеться обійтися без праць вчених “неправильної національності”. Адже саме так чинять інтернет-алармісти, кричущі “караул! Німці вкрали нашу історію!” Мабуть, список іноземних вчених на службі Російського уряду (частина їх згодом прийняла російське підданство) комусь здається вичерпним доказом антинародної діяльності Російської Академії Наук.

Таким чином, в список дослідників, гідних довіри, не зможуть увійти ні Оттон Миколайович Бетлінгк, ні Сергій Федорович Ольденбург, ні Василь Володимирович Бартольді, ні Едвін Арвидович Грантової, ні багато інших представників і основоположники російської востоковедной школи.

Далі, певна частина прихильників “ведичної Гіпербореї”, начитавшись псевдонаукових творів за т. зв. “расологія” відмовляє в довірі авторам з певною зовнішністю, вважаючи їх агентами “світового зла”. Значить, слід відмовитися від обгрунтування “арктичної гіпотези” працями і цих людей:

д.д.косамбі

Д. Д.Косамбі

 б.г.тілак

Б. Г.Тілак

(Правда, підозрілі типи?! Зараз будь-який школяр знає, що “арійська зовнішність” і “нордичний характер” (арьи адже з Півночі прийшли, так?) Має на увазі зовсім інше)))))))))

Отже, що ж у нас виходить? Гусєва посилається на індійця Дамодара Косамби і латиша Едвіна Арвидович Грантової, Грантової - на француза Антуана Мейе..

Або так… Гусєва посилається на індійця Тілака, Тилак посилається на німця Макса Мюллера і американця Вільяма Уоррена… а до речі, чи відомо вам, що цей Уоррен, натрапивши Тілака на думку про “арктичної прабатьківщині”, був дипломованим богословом протестантського віросповідання до того ж - членом якогось таємного товариства?

За логікою недовірливого націоналіста, жодного надійного інформатора в списку основних джерел Н. Р. Гусєвої немає - суцільно або “офіційні вчені”, або іноземці сумнівного походження.

А що ж “група підтримки”, шанувальники “слов’яно-ведичної Гіпербореї” і псевдо-язичницьких вірувань? А група підтримки не перестає дивувати.

Наприклад, “гуру російського свастікізма” Роман Багдасаров (запозичений матеріал з книги того ж Б. Г.Тілак і у колег Н. Р.Гусєвої - радянських етнографів) з точки зору самих же супротивників “офіційної” історії, не проходить ні по одному з їх улюблених показників: у нього неросійська прізвище, неслов’янська зовнішність і до того ж - офіційно визнана науковий ступінь в гуманітарній області. Тобто, як мінімум - три приводи бути запідозреним в “крадіжці історії” і проплачених. Проте, вони при кожному зручному випадку посилаються на нього, вставляючи взяті у Багдасарова цитати і картинки.

р. багдасаров (не плутати з тезкою-священиком!)

Р. Багдасаров (не плутати з тезкою-священиком!)

По-друге, список джерел інформації, на які посилається сам Багдасаров, в значній частині складається з іноземців (150 авторів), так і в російській частині містить чимало незвичних прізвищ, як то: Бломквист, Вінклер, Голан, Данкелл, Каргер, Керлот, Кокстера, Лернер і т. п.

Причому за Ґолана, незважаючи на його ізраїльсько-американські зв’язки, днями клопотав в коментах аж сам Жора CallBasik.

Ще один контовский автор, vanostrel, відстоював достовірність даних популяризатора Королева на тій підставі, що він мовляв, списував відомості про древніх слов’ян з книги Авраама Гаркаві.

Виходить, так можна, так?

Виходить, шанувальники “слов’яно-ведичних” міфів НЕ кривлячись проковтують у деяких авторів те, що в інших випадках викликає цілий шквал звинувачень?

Наприклад, Anton Blagin на пару з автором Igor grek розвинули цілу теорію про те, що Петро 1 народився від єврейської матері, тому ненавидів російський народ і поваги нащадків не заслужив. Що прізвище Романови говорить про роботу її носія на чужі нам інтереси Римської (Roman) імперії (може, і Багдасарова неспроста Романом назвали?))).Що всієї російської політикою, наукою і громадським життям останню тисячу років рулять “єзуїти, протестанти, жидомасони, продажні чиновники, жульyo і русофоби”, тому вірити не можна нікому, особливо - представникам держструктур.

І такі заяви все ще збирають на Конте скільки-то лайків.

Але варто було навіть не копнути, а трохи перегорнути один з небагатьох більш-менш зв’язкових джерел “альтернативного знання” - як виявилося повне невідповідність його доказової бази тим вимогам, які самі ж “альтернативно мислячі” пред’являють до своїх опонентів.

Виявляється, можна бути вірменином, євреєм, німцем, католиком чи протестантом, мати неслов’янську зовнішність, “офіційне” вчене звання, дружину-іноземку (як М. В. Ломоносов) - і при цьому писати гідні довіри, оригінальні та змістовні роботи? Автор “прабатьківщини індославов” Н. Р. Гусєва вважає, що - можна!

Тоді до чого стільки шуму з приводу національного походження російських вчених і державних діячів?

«арктична прабатьківщина». кому вірити?

Пропоную до прочитання інші статті Дениса:

Атлантида, “снігова людина” і прибульці з космосу: думка археолога.

Атлантида, “снігова людина” і прибульці з космосу: думка археолога.2

Папіруси, збережені в попелі

Драконова бабуся (різдвяний фейлетон)

Як розшифровували берестяні грамоти. Частина перша: збереження і авторство.

Як розшифровували берестяні грамоти. Частина друга: жіночі листи.

Трьохбуквені коріння та інші “знахідки” альтернативної лінгвістики

Кочівники Південної і Західного Сибіру на рубежі I-II тисячоліть н. е.

Що повідомляє шкільний підручник про наших предків

Розлучення по-татарськи

Як мумія потопила Титанік

Замовчують і відкидають?

Чи користувалися слов’яни писемністю до появи Кирила і Мефодія?

Торгівля, податки, війни, релігії. Про зв’язності історичної картини.

Неправильні арійці?

Слони пройшли, а гній залишився…

Слони пройшли, а гній залишився 2

Тартаряне, де досягнення вашої “великої цивілізації”?

Ніяких ознак високорозвиненої цивілізації на території так званої “Тартар” не спостерігалося

Циклопи, мамонти, мастодонти Чудеса на краю світу: про що не розповість підручник

Арійці, арійці… а як же Мохенджо-Даро? Дикуни або носії високої культури? Арійські племена по ту сторону Гіндукушу

Стародавні плавильні, Абаканский палац і інші подробиці гуннской життя

“На проклятому острові немає календаря”? (Про календарну реформу)

Що насправді сказано в давньоіндійських “законах Ману”

Острів, що повстав з попелу

Росія - батьківщина…. Чого?

Ведійци - лайт

Креслення і інші документи про будівництво Олександрівської колони в Петербурзі



ЩЕ ПОЧИТАТИ